Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 2009 г.
-
Просмотров: 5524
1. Лица, не признанные участниками уголовного судопроизводства, вправе обжаловать судебные решения, затрагивающие их права и законные интересы
Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 8 апреля 2009 г.
N 63П09
(Извлечение)
По приговору Пензенского областного суда от 29 ноября 2007 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ.
Автомашины "КамАЗ" с автоцистерной и "КамАЗ" с прицепом-цистерной признаны вещественными доказательствами и конфискованы в доход государства.
По делу осуждены также другие виновные лица.
В период с октября 2005 г. по июнь 2006 г. С. и другие виновные лица с целью незаконного обогащения похищали нефть из нефтепровода "Дружба" с последующей ее реализацией под видом печного топлива, используя автомашины марки "КамАЗ".
В надзорной жалобе Б. (отец осужденного С.) просил пересмотреть судебные решения в части судьбы вещественных доказательств, поскольку конфискованные в доход государства автомашины принадлежат на праве личной собственности ему, а не осужденному С.
Президиум Верховного Суда РФ 8 апреля 2009 г. удовлетворил надзорную жалобу Б. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
По данному делу в числе других вещественными доказательствами признаны автомобили марки "КамАЗ", а также автоцистерна и прицеп-цистерна, которые суд признал орудиями преступления, поскольку именно данные транспортные средства непосредственно использовались при хищении нефти.
Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанные автомашины являлись собственностью осужденного, в приговоре не приведено.
Из материалов уголовного дела видно, что в качестве вещественных доказательств к делу были приобщены договор аренды автомашины "КамАЗ" осужденным С. у собственника Б. на срок с 1 ноября 2004 г. по 1 ноября 2009 г., договоры купли указанных автомашин Б. от 8 октября 2004 г., копии паспортов технических средств, в которых собственником автомашин указан Б.
Приведенным доказательствам суд не дал оценки при решении вопроса о конфискации данных автомашин.
Б. виновным в совершении преступлений совместно с другими осужденными не признан, обвинение ему по данному делу не предъявлялось.
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не указано, на основании каких данных суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на автомашины и оборудование, собственником которых осужденный С. не являлся. Обоснование принятого решения в этой части не приведено.
С учетом изложенного Президиум отменил приговор и кассационное определение в части конфискации указанных автомашин с прицепом-цистерной и автоцистерной в доход государства, а дело в этой части передал в тот же суд для решения вопроса в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.
Мы готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь! Звоните! |
|
Щерба Александр
|
Павлова Екатерина
|