Печать

К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое выразилось в том, что он управляя автомобилем «Ленд Ровер» в нарушение пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, не избрав скорость, безопасную для движения, допустил столкновение с автомобилем марки "Мицубиси-Паджеро", управляемым Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомобиля "Мицубиси-Паджеро" погиб.

По словам К., он ехал по своей стороне дороги. Погодные условия были плохие. "Фура" шла ему навстречу, как только он проехал мимо нее, произошел удар. Дальнейшее он не помнит. Дверь машины заклинило, и чтобы его вытащить из салона, ее открывали техническими средствами, машину двигали, зацепив тросом. Затем его доставили в больницу. При осмотре места происшествия он не присутствовал, со схемой ДТП не согласен.

Суд признал обоснованными доводы адвоката в том, что вина К. в нарушении правил дорожного движения не доказана. Протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств не могут являться доказательствами по делу, так как составлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без участия понятых. В протоколе осмотра места происшествия неверно указана ширина проезжей части дороги в месте столкновения. Схема ДТП не отражает фактических обстоятельств дела. Поэтому автотехническая экспертиза, фототаблица и показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего (М.) также не могут считаться доказательствами вины К. Как видно из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, непосредственных очевидцев, кроме водителей, находившихся в автомашинах, ставших участниками ДТП, не установлено. При таких обстоятельствах одним из доказательств должны были стать первичные следственные действия, т. е. осмотр места происшествия, который работники ГАИ обязаны были провести в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тем более что один из участников ДТП – К. не мог по состоянию здоровья присутствовать при данном следственном действии. В соответствии со ст. 177 УПК РФ при производстве осмотра вызываются понятые. Они обязаны удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали. Перед началом следственного действия с участием понятых следователь разъясняет им права и обязанности. Однако, понятые непосредственно в проведении следственного действия не участвовали, а лишь подписали документы, поверхностно осмотрев место происшествия. Согласно схеме место столкновения находится в 55 см от осевой линии на полосе движения автомашины "Мицубиси-Паджеро", при этом осколки стекла, пластмассы разбросаны в радиусе 6 м. Из схемы и протокола осмотра места происшествия не усматривается, по каким конкретно параметрам было установлено место происшествия. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на расстоянии 703 м от километрового столба и 1 м от предполагаемой разделительной линии обнаружено место столкновения. Однако из схемы к протоколу осмотра места происшествия видно, что расстояние от километрового столба до места столкновения составляет менее 703 м.

С учётом представленных стороной защиты доказательств суд счёл вину К. недоказанной и вынес оправдательный приговор.

Мы готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь! Звоните!

Щерба А.А.

Щерба Александр
Уголовные дела
Рег. номер : 77/2309
Тел. : +7 (985) 222-8377
scherba@advocat-rus.ru

Павлова Е.О.

Павлова Екатерина
Гражданские дела
Рег. номер : 50/6092
Тел. : +7 (926) 237-7014
info@advocat-rus.ru