Телефоны: +7 (985) 222-8377, +7 (926) 237-7014     Адрес: 121099, Москва, Шубинский переулок, д.2/3     Коллегия адвокатов «Адвокат»

Кассационное производство является одной из форм судебного контроля со стороны вышестоящего суда за судебными решениями, не вступившими в законную силу. Целью кассационного пересмотра приговора суда является устранение допущенных по уголовному делу нарушений закона, охрана прав и законных интересов сторон, укрепление законности в судебной деятельности и повышения эффективности и качества правосудия.

Стадия кассационного пересмотра приговора суда имеет существенное значение для целей защиты, поскольку в ней сторона защиты может продолжить реализацию своей стратегической линии защиты по уголовному делу. Возбуждая производство в суде кассационной инстанции и участвуя в этой стадии, защитник реализует конституционное право своего доверителя на защиту в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом.

Первая проблема, с которой сталкивается защитник в кассационном производстве, это сроки. В силу ст. 356 УПК РФ кассационная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции должна быть подана стороной защиты в течение 10 суток со дня провозглашения судебного решения в судебном заседании, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Исключение из общего правила установлено в п. 11 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которым постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Частным примером такого рода ошибки является приговор в отношении Швейделя:

«Судом первой инстанции Швейдель осужден по пп. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 19 мая 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката, приговор изменила, исключила осуждение Швейделя по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, жалоба осужденного была подана с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ для обжалования приговора. Однако судья со своей резолюцией направил дело в кассационную инстанцию для рассмотрения его по существу, хотя должен был принять решение на основании ст. 357 УПК РФ, регламентирующей порядок восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах суду кассационной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возвращении дела в краевой суд для принятия решения по жалобе в порядке, установленном ст. 357 УПК РФ или ч. 3 ст. 356 УПК РФ.

Между тем указанные требования закона не выполнены и решение по жалобе не принято, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, ущемляющим право осужденного на справедливое разрешение его дела в суде кассационной инстанции.

Дело передано на новое кассационное рассмотрение» (См. Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2004 г./ Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 112П04 по делу Швейделя // Бюллетень Верховного суда РФ № 4. 2005 г.).

Течение срока заканчивается в 24.00 последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Немаловажно заметить, что в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству защитника в судебном заседании судьей, председательствовавшем в судебном разбирательстве уголовного дела. В любом случае срок восстанавливается, если копия обжалуемого решения была вручена по истечению 5 суток со дня его провозглашения.

Если ранее действовавший УПК РСФСР предоставлял возможность составлять жалобу вне каких-либо формальных требований, то УПК РФ устанавливает обязательные признаки формы кассационной жалобы, которые она должна содержать:

1) наименование суда кассационной инстанции, в который подается жалоба;
2) данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
3) указание на приговор или иное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего;
4) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса;
5) перечень прилагаемых к жалобе материалов;
6) подпись лица, подавшего жалобу.

При невыполнении данных требований жалоба возвращается судьей её автору с назначением срока для пересоставления.

Адвокат, которому возвратили кассационную жалобу для пересоставления, либо отказали в её приеме ввиду пропуска срока на кассационное обжалование должен понимать, что в первом случае, если требования судьи не будут выполнены в установленный им срок, то жалоба будет считаться не поданной, а приговор вступившим в законную силу. Во втором случае, правовые последствия те же – жалоба оставляется без рассмотрения.

Однако оба случая являются сторонами одной и той же медали. Здесь необходимо заметить, что практиковавшиеся ранее так называемые «летучки» в настоящее время неприемлемы и доподлинно могут быть возвращены для пересоставления как не отвечающие требованиям ст. 375 УПК РФ. С другой стороны, с соблюдением установленных сроков подачи жалобы на практике возникают трудности, обусловленные необходимостью изучения протокола судебного заседания прежде, чем приступить к составлению кассационной жалобы. Не изучив протокол судебного заседания, вряд ли возможно подготовить обоснованную кассационную жалобу.

Ч. 6 ст. 259 УПК РФ устанавливает, что протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, ч. 7 той же статьи обязывает председательствующего обеспечить сторонам ознакомление с протоколом, для чего должно быть предоставлено не менее 5 суток, исчисляя с момента начала ознакомления. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, по результатам рассмотрения которых, председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания, а, следовательно, являются его неотъемлемой частью. С постановлением, как составной частью протокола, защитник также вправе и должен ознакомиться прежде, чем приступить к составлению кассационной жалобы.

Таким образом, период, установленный законом на изготовление протокола судебного заседания, на ознакомление с ним, принесение на него замечаний и ознакомление с постановлением об удостоверении правильности либо об отклонении замечаний, полностью поглощает 10-ти суточный период, отведенный на подачу кассационной жалобы.

Кроме этого, как правило, судьями не соблюдается 3-х суточный срок на изготовление протокола, а из опыта автора он достигает до двух месяцев. Однако это не порождает никаких последствий и даже не названо в ст. 357 УПК РФ в числе уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование судебного решения.

Таким образом, в действующем УПК РФ фактически отсутствует процессуальная гарантия обеспечения права в течение 10 суток со дня провозглашения приговора подать кассационную жалобу. Более того, этот срок во многом зависит от усмотрения судьи, который, реализуя свое право устанавливать срок для пересоставления жалобы, может определять адвокату жесткие временные рамки, заставляя тем самым, отказываться от ознакомления с протоколом судебного заседания. Все это ставит адвоката в унизительное положение просителя, хотя в соответствии с нормами международного права каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, вправе иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Такая попытка судьи была в практике автора. По делу К. в день вынесения приговора подана «летучка» и ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного разбирательства. Судья М. вернул «летучку» для пересоставления, как не содержащую доводов, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, и назначил 5 суток для пересоставления жалобы, исчисляя срок со дня получения мною копии протокола судебного заседания. Тем самым, на ознакомление с протоколом, принесение на него замечаний, ознакомление с постановлением об удостоверении правильности либо об отклонении замечаний и на подготовку кассационной жалобы мне было представлено лишь 5 суток. При этом, время на ознакомление с постановлением судьи на замечания заведомо не учитывалось, а жалоба для пересоставления возвращена по почте и получена мной по истечении установленного срока. Пересоставленная жалоба оставлена без рассмотрения, как поданная с пропуском срока. Данное решение судьи обжаловано и отменено судом кассационной инстанции, однако для этого потребовалось значительное время.

По нашему мнению, качество кассационной жалобы во многом зависит от того, насколько сопоставлены доказательства, изложенные в обжалуемом судебном решении с протоколом судебного заседания, следовательно, нельзя отказываться от ознакомления с протоколом ни при каких обстоятельствах.

Протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ относится к числу доказательств и является источником таковых при проверке соблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела, порядка исследования фактических обстоятельств дела, соблюдения процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также других вопросов, возникавших и решавшихся в ходе судебного разбирательства. Качество и значимость судебного протокола тем выше, чем полнее в нем находят отражение, как процедура судебного разбирательства, так и фактические обстоятельства дела, ставшие предметом исследования в судебном заседании.

По протоколу адвокат может судить о допущенных судом процессуальных нарушениях, если даже он не участвовал при рассмотрении уголовного дела.

Необходимость ознакомиться с протоколом судебного заседания возникает даже в том случае, когда по результатам судебного разбирательства, в котором участвовал защитник, вынесен приговор, который сторона защиты не желает обжаловать. Защитник обязан сравнить доказательства, изложенные в приговоре, с исследованными на судебном следствии. А в случае расхождения или не отражения их в протоколе, принести замечания на протокол судебного заседания. Если адвокат этого не сделал, а в дальнейшем приговор был отменен, так как в протоколе не были отражены доказательства, на которые сослался суд, то адвокат, тем самым, не в полном объеме выполнил свои профессиональные обязанности и не оказал необходимую правовую помощь подзащитному.

Часто протокол судебного заседания называют зеркалом судебного заседания. А. Наниев называет его даже зеркалом правосудия.

Однако практика свидетельствует, что многие и многие сегодняшние протоколы судебных заседаний действительно можно назвать «зеркалом», имея в виду очевидное свойство всякого зеркала отражать все в обратном (зеркальном) виде.

А. Наниев подчеркивал, что протокол отражает лишь субъективное восприятие секретаря судебного заседания в объёме, обусловленном его личными психофизическими качествами.

По данным З.В. Макаровой при протоколировании судебного заседания, 50% общей и специальной юридической информации утрачивается.

В этой связи, заслуживает внимания точка зрения тех ученых, которые предлагали, чтобы после дачи показаний, допрошенные лица подписывали записанную в протоколе судебного заседания стенограмму, тем самым подтверждали правильность изложения сообщенных ими сведений.

С учетом личного опыта работы, автор полностью поддерживает эту точку зрения и предлагает пункт 10 части 3 ст. 259 УПК РФ изложить в следующей редакции: «подробное содержание показаний, заверенных личной подписью лица, их давшего».

А пока такое изменение не внесено, за достоверностью записанных в протоколе показаний защитник должен следить особенно тщательно.

Для ознакомления с протоколом судебного заседания он должен подать письменное ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

К сожалению, это пока не стало повсеместной практикой. В ходе опроса адвокатов, проведенного при исследовании, только 44 % из опрошенных заявили, что они всегда знакомятся с протоколом судебного заседания, а только треть из них подают замечания на протокол. Остальные считают этот институт малоэффективным, поскольку замечания, как правило, необоснованно отклоняются.

Приступая к составлению кассационной жалобы необходимо помнить, что с введением в действие нового УПК РФ в работе суда кассационной инстанции практически исчезло ревизионное начало, а это означает, что в силу ст. 360 УПК РФ судебное решение проверяется строго в объеме кассационной жалобы защитника. Лишь если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба не была подана, то уголовное дело должно быть пересмотрено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения (ч. 2 ст. 360 УПК РФ).

Новая регламентация освободила вышестоящий суд от тотального судебного контроля без необходимости, тем самым существенно возвеличила в процессе доказывания роль сторон, в том числе защиты, от профессионализма представителей которой теперь напрямую зависит качество защиты прав и законных интересов осужденных на этой стадии уголовного судопроизводства. Адвокаты, в силу своего профессионального долга, обязаны хорошо аргументировать свои кассационные жалобы, юридически и фактически их обосновывать

Также необходимо иметь в виду, что процесс в суде кассационной инстанции, по существу письменный, поэтому на данном этапе производства по уголовному делу доминирующее значение приобретают содержащиеся в УПК РФ указания на обязательность приведения в жалобе доводов с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.

Кроме того, рекомендуется руководствоваться при составлении жалобы определенными критериями, к числу которых можно отнести ясность изложения, мотивированность занимаемой автором жалобы правовой позиции и четко выраженная линия защиты.

Критерием «плохого» составления жалобы сегодня может быть ее несоответствие требованиям ст. 375 УПК РФ при условии, что это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то есть фактически суд первой и кассационной инстанций при получении жалобы должен исходить из формальных критериев соблюдения формы, но не содержания жалобы. В противном случае действия суда выйдут за рамки его компетенции, определенной в законе.

Четкость, ясность, обоснованность и убедительность изложения — самые необходимые требования, которым должна соответствовать жалоба, составленная защитником. Каждая жалоба должна содержать в себе указания и подробное изложение как фактических, так и юридических оснований. Под юридическими основаниями жалобы И.И. Мухин понимал допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а под фактическими - неполнота судебного и предварительного следствия, обоснование приговора противоречивыми доказательствам, несоответствие выводов суда, указанных в приговоре, обстоятельствам дела, т.е. к кассационной жалобе защитника предъявляются определенные требования, обусловленные профессией.

Строгие требования, которые предъявляются к жалобе защитника, обусловлены и его обязанностью в силу ч. 1 ст. 53 УПК использовать все указанные в законе средства и способы защиты.

Защитник должен направлять кассационную жалобу в суд, постановивший приговор (ст. 355 УПК). Подача адвокатом кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию подрывает доверие к нему как к квалифицированному специалисту.

При подготовке кассационной жалобы необходимо проанализировать материалы дела и вынесенное по делу решение. Нужно обратиться к соответствующим нормам УПК, постановлениям Конституционного Суда РФ, материалам судебной практики и разъяснениям Верховного Суда РФ. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе, защитник вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы с указанием, каким путем они получены и в связи с чем возникла необходимость их представления.

К дополнительным материалам, представленным в кассационную инстанцию, следует относить характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, а также другие документы, если они получены в соответствии с процессуальным законодательством и федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Реализуя свои права путем использования всех, не запрещенных законом средств и способов защиты, при всесторонней оценке обстоятельств, сложившихся к моменту рассмотрения кассационной жалобы, как правило, всегда возникает необходимость предоставления подобных документов. Поэтому от защитника требуется в полной мере использовать такую возможность, чтобы усилить совокупность доказательств, оправдывающих подзащитного либо смягчающих его вину.

По структуре кассационная жалоба состоит из четырех частей: вводной, мотивировочной, просительной и заключительной. В вводной указывается суд, куда она адресована, фамилия, имя, отчество адвоката, обжалующего приговор, место его работы, фамилия, имя, отчество осужденного, по какой статье УК РФ он осужден, каким судом постановлен приговор, вид и размер наказания, дата вынесения.

В мотивировочной - указывается краткое описание приговора, полностью или в какой-либо части он подлежит отмене или изменению с приведением доводов в пользу этой позиции.

Существует два основных метода изложения доводов защиты в мотивировочной части кассационной жалобы — метод опровержения и метод утверждения, которые вполне могут сочетаться между собой. Суть метода опровержения состоит в том, что адвокат подвергает сомнению выводы суда, изложенные в приговоре, приводя при этом соответствующие аргументы и доводы. Если при этом адвокат ссылается на материалы дела, то желательно указать соответствующие листы дела, где эти материалы расположены.

Указывать листы дела целесообразно всегда, т.к. это облегчает проверку судом доводов защитника. В этом же проявляется уважение к труду судей.

Несколько иначе выглядят мотивировки кассационных жалоб, написанных методом утверждения. Здесь адвокаты обычно приводят доводы в подтверждение своей позиции, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, опровергаются как бы косвенно, общим итогом собственной аргументации.

В мотивировочной части жалобы адвокат всегда оспаривает выводы, изложенные в приговоре суда, дает правовой анализ оспариваемых положений, подкрепленный соответствующими материалами уголовного дела, указывает ошибки и нарушения, которые имели место в ходе процесса, и заканчивает ее с указанием соответствующей нормы УПК, которая содержит основания к отмене или изменению приговора.

Просительная часть жалобы содержит краткую формулировку позиции адвоката по делу.

В заключительной части жалобы указываются приложения - документы, которые прилагаются, количество копий жалобы, дата и подпись.

Защитник обязан указать в жалобе все нарушения закона, поскольку он не всегда может предусмотреть, оценит ли суд допущенное нарушение как существенное или не существенное. Нарушения, если они взяты в отдельности, представляются не существенными, а в своей совокупности они могут оказаться существенными.

Определяя для кассационной инстанции свою позицию, которую защитник формулирует в кассационной жалобе и выступлении в суде, он анализирует: 1) доказательства, рассмотренные на предварительном и судебном следствии и положенные в основу выводов, сделанных в приговоре; 2) доказательства, имеющиеся в производстве по делу, но не проверенные на судебном следствии или отвергнутые судом; 3) новые материалы, представленные в кассационный суд.

Осужденные в кассационных жалобах зачастую юридически неправильно формулируют свою позицию. Поэтому защитнику важно помочь подзащитному составить жалобу. В любом случае защитник в своей кассационной жалобе обязан указывать основания к отмене или изменению приговора, установленные ст. 379 УПК РФ:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.

В отличие от УПК РСФСР, новый уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность извещения о принесенной жалобе на суд, постановивший обжалуемое судебное решение. При этом указывается, что в содержание данной обязанности входит: 1) направление сторонам копии принесенной жалобы; 2) разъяснение возможности подачи возражения на жалобу с указанием срока подачи.

Суд кассационной инстанции, выявив данное нарушение, должен принять меры к его устранению путем отложения судебного заседания и предоставления лицам, имеющим права на подачу возражения, возможности ознакомления с жалобой.

Частным примером такого рода ошибки является приговор Воронежского областного суда в отношении Шедогубова:

«Воронежским областным судом 25 мая 2001 г. Шедогубов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ и пп. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. приговор изменила, действия Шедогубова с ч. 1 ст. 112 УК РФ переквалифицировала на ч. 3 ст. 118 УК РФ, в остальном (в части квалификации по ст. 105 УК РФ) приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 11 декабря 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Осужденным и его адвокатом на приговор были поданы кассационные жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 327 УПК РСФСР суд первой инстанции должен был известить об этом потерпевшую Петрову, интересов которой касались эти жалобы.

В материалах дела имеется копия извещения (якобы направленного Петровой 30 августа 2001 г., т. е. задним числом), в которой указано, что ознакомиться с поданными жалобами и принести на них возражения она (Петрова) может до 20 августа 2001 г., что свидетельствует о нарушении прав потерпевшей.

Однако, как отметила Петрова в жалобе в порядке надзора, поступившей в Генеральную прокуратуру РФ, такого извещения она не получала.

Согласно сообщению Воронежского областного суда, в упомянутые сроки извещение Петровой не направлялось.

Таким образом, права потерпевшей Петровой существенно нарушены, она не была извещена о поступлении жалоб, не ознакомлена с ними, что лишило ее возможности подать возражения на кассационные жалобы и заявить о желании участвовать в рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, и дело передано на новое кассационное рассмотрение» (См. Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 от 24.11.2003 г.).

Рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции должно быть начато не позднее одного месяца со дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, процесс движения уголовного дела в стадии кассационного пересмотра уголовного дела не конкретизирован сроками, что на практике ведет к необоснованному увеличению времени движения уголовного дела из суда первой инстанции в суд кассационной инстанции. По этому поводу Б. Т. Безлепкин справедливо отмечает, что УПК РФ «не устанавливает срока движения уголовного дела из суда первой инстанции в суд второй инстанции, что может стать причиной волокиты в кассационном производстве».

Полагаем, что устранить указанный недостаток можно путем дополнения ст. 356 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Кассационная жалоба совместно с уголовным делом направляются в суд кассационной инстанции в трехдневный срок с момента истечения срока обжалования судебного решения».

Новый уголовно-процессуальный закон возлагает обязанность извещения сторон о дате, времени и месте судебного заседания на суд кассационной инстанции в отличие от УПК РСФСР, из ст. 335 которого невозможно было установить, на какой суд возлагается обязанность информирования. Стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Частным примером такого рода ошибки является приговор суда присяжных в отношении Кленина, Манагадзе и Шикоева:

«По приговору суда присяжных Кленин, Манагадзе и Шикоев оправданы в совершении преступлений.

Суд кассационной инстанции отменил приговор суда присяжных в полном объеме и передал дело на новое судебное рассмотрение.

В надзорных жалобах адвокаты осужденных просили об отмене кассационного определения, считая, что суд кассационной инстанции нарушил требования ч. 2 ст. 376 УПК РФ: не известил их за 14 дней о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона по данному делу не выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильность вынесенного судом определения.

Как видно из материалов дела, в адрес адвокатов и других участников судебного разбирательства телеграммы о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела 8 июля 2004 г. в помещении Верховного Суда РФ в отношении оправданных и осужденных суд кассационной инстанции направил лишь 2 июля 2004 г., т. е. за 6 суток до дня судебного заседания.

С учетом того, что суд кассационной инстанции несвоевременно, с нарушением требований уголовно-процессуального закона известил стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела, ограничив права участников судебного разбирательства на участие в суде кассационной инстанции, кассационное определение не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение, передав дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей» (См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2004 г. / Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 686п04 по делу Кленина и др.// Бюллетень Верховного суда РФ № 7. 2005 г.).

Право осужденного, содержащегося под стражей, на участие в заседании суда кассационной инстанции обусловлено выполнением им обязанности – лично указать об этом в кассационной жалобе. При этом, он вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования видеоконференц-связи. Вопрос о форме его участия решается судом. Нарушение этого права является безусловным основанием для отмены кассационного определения.

Частным примером такого рода ошибок является приговор Санкт-Петербургского городского суда в отношении Меркулова и Мякишева:

«По приговору Санкт-Петербургского городского суда осуждены Меркулов и Мякишев.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 18 февраля 2002 г. приговор изменила, исключила у Меркулова квалифицирующий признак, а действия Мякишева переквалифицировала.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене определения кассационной инстанции в отношении Меркулова и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, считая, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нарушила право осужденного на защиту.

Президиум Верховного Суда РФ 26 января 2005 г. надзорное представление удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, находившийся под стражей Меркулов 23 и 27 января 2002 г. направил ходатайства об обеспечении участия защитника при кассационном разбирательстве его дела, которые поступили в Верховный Суд РФ соответственно 29 и 31 января 2002 г. Свою просьбу осужденный обосновывал тем, что защищавший его адвокат отказался оказать ему содействие (помощь) в написании кассационной жалобы, в связи с чем он был лишен квалифицированной юридической помощи.

Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело без участия адвоката и вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ не вынесла по ходатайствам какого-либо решения (определения), хотя по другим вопросам (частным жалобам) соответствующие определения были вынесены.

Лишение или ограничение осужденного возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью при кассационном разбирательстве дела является нарушением его права на защиту и могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменено, дело в отношении Меркулова и Мякишева передано на новое кассационное рассмотрение» (См. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. N 931п04пр / Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005 г.).

Осужденный или оправданный, явившийся в зал судебного заседания, допускается к участию в деле во всех случаях (ч. 3 ст. 376 УПК РФ). Неявка иных участников процесса не препятствует рассмотрению дела в кассационной инстанции (ч. 4 ст. 376 УПК РФ).

По мнению некоторых судей Верховного Суда РФ, нужда в личном участии подзащитного и даже адвоката в суде кассационной инстанции возникает относительно редко, поскольку процесс письменный. Его результат зависит в основном от умения изложить позицию стороны защиты на бумаге, а не от не подтвержденного доказательствами красноречия.

Думаю, что с таким мнением не согласится ни один адвокат. Адвокат-защитник формулирует свою позицию по делу не только в самой кассационной жалобе, но и в своем устном выступлении в кассационном суде, когда он дополняет и развивает доводы, изложенные в жалобе; когда он возражает против доводов кассационных жалоб других участников процесса и представления прокурора; когда он дает объяснения по содержанию выступлений других лиц, участвующих в судебном заседании.

В суде кассационной инстанции приговор или иное обжалуемое решение проверяются лишь в той части, в которой они обжалованы, и оставляются без изменения, если доводы, изложенные в жалобе или представлении, не опровергают законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.

Вместе с тем, при этом возможен так называемый ревизионный порядок рассмотрения уголовного дела, позволяющий устранить ошибку суда первой инстанции, допущенную в отношении тех осужденных по данному делу, которые приговор не обжаловали. При этом положение этих осужденных не может быть ухудшено.

В соответствии с частью 4 статьи 377 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Под таким исследованием следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.).

По результатам рассмотрения жалобы, суд выносит кассационное определение. Сторона защиты должна учитывать обстоятельство, в соответствии с которым кассационное определение, не содержащее ответов на доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по вопросам доказанности обвинения, квалификации преступления и о мере наказания», признаются вынесенным в нарушение ст. 388 УПК РФ и подлежат отмене.

Частным примером такого рода ошибок является приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда:

«По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2003 г. Курбатов осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда 9 сентября 2003 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил приговор и кассационное определение изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, считая неправильной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а приговор - не основанным на доказательствах.

Президиум Волгоградского областного суда 10 декабря 2004 г. надзорную жалобу осужденного Курбатова удовлетворил, указав следующее.

Как видно из материалов дела, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденного Курбатова и его защитника, ставивших вопрос о переквалификации действий Курбатова на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания, суд кассационной инстанции не привел каких-либо доказательств в подтверждение своих выводов, а также оснований и мотивов, по которым доводы жалоб осужденного и его защитника признаны неправильными и несущественными.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение» (См. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 10 декабря 2004 г./ Бюллетень Верховного Суда РФ № 11 от 30.11.2005 г.).

адвокат
Мы готовы взять на себя трудности разрешения возникших споров.

Звоните: 8(985)222-83-77 , 8(926)237-70-14

Мы готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь! Звоните!

Щерба А.А.

Щерба Александр
Уголовные дела
Рег. номер : 77/2309
Тел. : +7 (985) 222-8377
scherba@advocat-rus.ru

Павлова Е.О.

Павлова Екатерина
Гражданские дела
Рег. номер : 50/6092
Тел. : +7 (926) 237-7014
info@advocat-rus.ru

Scroll to top