Телефоны: +7 (985) 222-8377, +7 (926) 237-7014     Адрес: 121099, Москва, Шубинский переулок, д.2/3     Коллегия адвокатов «Адвокат»

Уголовно-процессуальный закон, устанавливая порядок рассмотрения и разрешения уголовных дел, обеспечивает необходимые условия для вынесения законных и обоснованных приговоров, определений и постановлений. Вместе с тем, нельзя утверждать, что ошибки в судебной практике полностью исключены и что принимаемые судами решения во всех случаях являются законными и обоснованными. Чтобы свести к минимуму возможность судебных ошибок, закон устанавливает систему гарантий их недопущения и исправления.

Вступление в законную силу судебного решения не препятствует его пересмотру, если допущенная судебная ошибка не исправлена на предыдущем этапе уголовного судопроизводства. В целях исправления неправильных приговоров, а также постановлений и определений судов после их вступления в законную силу, в уголовном процессе предусмотрен пересмотр их в порядке надзора.

Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу ст.ст. 17 (ч. 3), 46, 49, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы – исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности – гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, относится к числу процессуальных институтов, претерпевших наибольшие изменения в связи с принятием нового УПК.

Произошло серьезное изменение концепции этой стадии процесса. Если по УПК РСФСР проверка дела и пересмотр судебных решений носили исключительный, экстраординарный характер и целиком зависели от усмотрения должностных лиц суда и прокуратуры, уполномоченных на принесение протеста, то новый УПК предусматривает обязательность судебной проверки обжалованного судебного решения, которая должна завершиться вынесением жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью отмены или изменения судебного решения, либо постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления прокурора.

Подача надзорной жалобы сроками давности не ограничена. Она может быть подана как в период исполнения приговора, так и после отбытия наказания и погашения судимости.

Новый УПК предусматривает, что пересмотр дела в порядке надзора может быть инициирован только сторонами процесса, в то время как прежний уголовно-процессуальный закон практически не ограничивал круг лиц и организаций, которые могли возбуждать ходатайство о надзорном пересмотре дела.

Поступившие в суд надзорной инстанции ходатайства других лиц и общественных организаций о пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу названных судебных решений рассмотрению не подлежат и возвращаются заявителям с разъяснениями действующего процессуального законодательства.

Исходя из концепции УПК РФ мы можем определить надзорное производство как стадию уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда, вынесенного по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.

В силу статьи 402 УПК РФ в порядке надзора также могут быть пересмотрены вступившие в законную силу постановления судьи об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (статья 108 УПК РФ) и о продлении им срока содержания под стражей (часть 8 статьи 109 УПК РФ), а также определения (постановления) суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей (часть 3 статьи 255 УПК РФ).

Таким образом, надзорное производство представляет собой механизм, призванный исправлять судебные ошибки, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных решениях.

Надзорное производство состоит из следующих этапов:

1) принесение надзорной жалобы (ст. 402 УПК РФ);
2) изучение судьей надзорной жалобы с истребованием, при необходимости, уголовного дела (ст. 402 УПК РФ);
3) вынесение судьей постановления о передаче жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении жалобы (ст. 406 УПК РФ);
4) рассмотрение дела в суде надзорной инстанции (ст. 407-410 УПК РФ).

Участие адвоката на стадии надзорного производства в исправлении судебных ошибок, допущенных нижестоящими судами, обусловлено реализацией им своих полномочий на указанных этапах.

Обращение защитника с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции означает, что по мнению участника процесса со стороны защиты, приговор или иное решение суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости и это убеждение имеет под собой юридические и фактические основания.

Защитник, обращающийся в надзорную инстанцию с жалобой о пересмотре судебного акта в порядке надзора, должен убедить суд в необходимости вынесения постановления о рассмотрении его надзорной жалобы в суде надзорной инстанции.

Порядок, установленный УПК РФ, предусматривает, что предметом рассмотрения суда надзорной инстанции является надзорная жалоба или представление прокурора. В связи с этим к форме и содержанию жалобы предъявляются довольно жесткие требования. Сама надзорная жалоба должна быть составлена в соответствии с требованиями, установленными ст. 375 УПК РФ для кассационных жалоб, и к ней должны быть обязательно приложены: копии приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии судебных решений кассационной, апелляционной и надзорной инстанций, если они выносились по делу; копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

В числе иных документов к жалобе должны бать приложены материалы, которые проясняли бы позицию стороны защиты, изложенную в надзорной жалобе.

Надзорная жалоба со всеми прилагаемыми материалами подается непосредственно в суд надзорной инстанции, полномочный в соответствии со ст. 403 УПК РФ рассмотреть указанную жалобу.

В случаях, если жалоба или приобщенные к ней материалы не отвечают требованиям ст. 404 УПК РФ, они возвращаются заявителю аппаратом суда.

Новый УПК РФ исходит из принципа строгого соблюдения последовательности рассмотрения дела в надзорной инстанции, т. е. вышестоящая надзорная инстанция не может принять к своему производству дело, если оно не было разрешено в нижестоящей судебной инстанции, которой подведомственно рассмотрение надзорной жалобы.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с п. 2 ст. 403 УПК РФ могут быть пересмотрены судебные решения, перечисленные в п. 1 ст. 403 УПК РФ, лишь в том случае, если они были предметом рассмотрения в президиумах верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Частным примером такого рода ошибок является приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу Климкович:

«По делу Климкович, осужденного Фрунзенским районным судом г. Иваново, после кассационного рассмотрения дела адвокат подал надзорную жалобу.

Судья Ивановского областного суда 27 мая 2003 г. в удовлетворении надзорной жалобы адвокату осужденного отказал, с чем 25 июля 2003 г. согласился исполняющий обязанности председателя Ивановского областного суда.

Судьей Верховного Суда РФ 15 апреля 2004 г. по жалобе адвоката осужденного возбуждено надзорное производство, дело передано на рассмотрение в президиум Ивановского областного суда.

Президиум Ивановского областного суда 30 апреля 2004 г., не рассматривая по существу надзорную жалобу адвоката осужденного по возбужденному надзорному производству, направил ее вместе с уголовным делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2004 г. постановление президиума отменила, указав следующее.

Направляя жалобу адвоката осужденного по возбужденному надзорному производству вместе с делом на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, президиум Ивановского областного суда указал, что приговор и кассационное определение в отношении Климковича обжаловались в порядке надзора в Ивановский областной суд и по ним было вынесено постановление судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, поддержанное председателем областного суда, следовательно, судебные решения в отношении Климковича обжаловались в президиум Ивановского областного суда, а повторное внесение надзорных жалоб в суд надзорной инстанции в силу ч. 1 ст. 412 УПК РФ не допускается.

Кроме того, по мнению президиума Ивановского областного суда, при решении вопроса о возбуждении надзорного производства по результатам изучения надзорной жалобы или представления последние передаются на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

Данное решение президиума областного суда ошибочно.

Согласно ст. 408 УПК РФ решение суда надзорной инстанции принимается только по результатам рассмотрения уголовного дела.

В данном случае президиум областного суда как судебная инстанция вправе принять одно из решений, предусмотренных ст. 408 УПК РФ, которое может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья же и председатель областного и соответствующих ему судов такими полномочиями не обладают, поскольку могут рассматривать лишь надзорные жалобы, а не дела.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 403 УПК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены судебные решения, перечисленные в п. 1 ст. 403 УПК РФ, лишь в том случае, если они были предметом рассмотрения в президиумах верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа.

Ссылка президиума областного суда на то, что после возбуждения надзорного производства надзорные жалобы или представления передаются на рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции, не соответствует требованиям ст. 406 УПК РФ, поскольку такого указания в данной статье не имеется.

Как изложено в п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, после изучения надзорных жалобы или представления при решении вопроса о возбуждении надзорного производства судья выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, а не в тот же суд надзорной инстанции, как это указано в постановлении президиума Ивановского областного суда.

Таким образом, судья Верховного Суда РФ, Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, возбудив надзорное производство в порядке ст. 406 УПК РФ, обязаны передать надзорные жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции в соответствии со ст. 403 УПК РФ, в данном случае на рассмотрение президиума Ивановского областного суда.

Утверждение в постановлении президиума областного суда о нарушении требования ч. 1 ст. 412 УПК РФ необоснованно. В части первой данной статьи указывается: "Внесение повторных надзорных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается".

Президиум Ивановского областного суда как надзорная инстанция жалобу адвоката не рассматривал, передал ее на рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и тем самым лишил осужденного Климковича конституционного права на рассмотрение его жалобы в одной из судебных инстанций.

Поскольку по существу дела постановление президиума не состоялось, а жалоба адвоката осужденного осталась нерассмотренной, дело в отношении Климковича направлено на рассмотрение президиума Ивановского областного суда» (См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 7-Д04-14 // Бюллетень Верховного Суда РФ № 8. 2005.).

Производство в суде надзорной инстанции заключается в изучении надзорной жалобы судьей, принятии им решения об отказе в удовлетворении жалобы либо о передаче её на рассмотрение суда надзорной инстанции и рассмотрении жалобы, поступившей от судьи, в судебном заседании.

Изучая жалобу, судья вправе истребовать уголовное дело, по которому она принесена. Проверка жалобы завершается вынесением мотивированного постановления судьи об отказе в удовлетворении жалобы с указанием мотивов принятого решения либо о её направлении на рассмотрение суда надзорной инстанции. При этом, постановление о возбуждении надзорного производства не должно содержать рекомендаций о том, какое решение следует принять суду надзорной инстанции.

Решение судьи суда областного уровня об отказе в удовлетворении жалобы может быть обжаловано председателю того же суда, а судьи Верховного Суда РФ – заместителю Председателя либо Председателю Верховного Суда РФ, которые вправе, отменив постановление судьи, вынести постановление о направлении жалобы на рассмотрение в суд надзорной инстанции. В случае же согласия с постановлением судьи, эти лица сообщают заявителям об отсутствии оснований к его отмене.

В рассмотрении жалоб соблюдается инстанционность.

Судья областного уровня рассматривает жалобы на вступившие в законную силу судебные решения мировых судей, районных судов, а также на решения судов второй инстанции, вынесенные по делам, рассмотренным мировыми судьями и судьями районных судов.

Судья Верховного суда РФ рассматривает жалобы на: решения судов районного звена и мировых судей, по которым председателями судов областного уровня отказано в передаче дела на рассмотрение суда надзорной инстанции; постановления президиумов судов областного уровня; приговоры и иные решения судов областного уровня, вынесенные по первой инстанции.

Жалобы на решения судебных коллегий Верховного Суда РФ, вынесенные по первой и второй инстанциям, проверяются судьями-докладчиками Президиума Верховного Суда РФ либо членами Президиума.

Решение по жалобе должно быть принято судьей в течение 30 суток со дня её поступления в суд. Таким днем считается день поступления жалобы по почте либо день приёма жалобы непосредственно от заявителя или его представителя канцелярией суда.

Закон не предусматривает возможность продления срока рассмотрения жалобы. Однако, поскольку УПК говорит о времени рассмотрения жалобы, в случае истребования дела не засчитывается в срок рассмотрения жалобы время со дня направления запроса об истребовании дела до дня поступления дела в суд.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы судьей без участия сторон, по нашему мнению, противоречит части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, что, в свою очередь, предполагает их участие в рассмотрении дела в судах различных инстанций.

Требование справедливого судебного разбирательства (пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции, обязательной в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации для применения в Российской Федерации) не ограничивается только судом первой инстанции. Справедливость судебного разбирательства - это право гражданина участвовать в рассмотрении своей жалобы в судах всех судебных инстанций. Требование справедливости судебного разбирательства предполагает предоставление возможности обвиняемому на всех этапах судопроизводства принимать личное участи в рассмотрении дела и заявлять отвод судьям.

В этой связи, автором направлена жалоба в Конституционный Суд РФ на нарушение конституционных прав конкретного гражданина применением статьи 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение уголовного дела судом надзорной инстанции производится в течение 15 суток, а Верховным Судом РФ – 30 суток со дня принятия судьей предварительного решения о передаче дела в суд надзорной инстанции. Судебные коллегии Верховного суда РФ заседают в составе трех судей. Заседание Президиума является правомочным, если в нем участвует более половины его членов.

Процедура рассмотрения дела в суде надзорной инстанции описана в ст. 407 УПК РФ. О дне рассмотрения жалобы извещаются прокурор, лицо, в интересах которого подана жалоба, потерпевшие, их законные представители, защитники осужденного, представители потерпевшего. Участие прокурора является обязательным, остальные участники процесса участвуют в судебном заседании при наличии их соответствующего ходатайства. Следовательно, в просительной части жалобы защитник должен заблаговременно выразить свое желание об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, такое положение представляется не соответствующим Конституции РФ, предусматривающей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон без каких-либо оговорок, то есть с обязательным участием сторон. На этот счет Конституционный Суд РФ подтвердил ранее выраженную им позицию, что «необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела» (См. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", ООО "Карелия" и ряда граждан").

Позиция Верховного Суда РФ также направлена на обеспечение соблюдения конституционного принципа состязательности и создание сторонам условий для реализации их прав.

Частными примерами такого рода ошибок являются решения Президиума Пермского областного суда в отношении Ашихмина и президиума Нижегородского областного суда по делу Варяницы:

«Президиум Пермского областного суда при рассмотрении в надзорном порядке дела в отношении Ашихмина, осужденного Чусовским городским судом по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В определении Судебная коллегия указала на нарушение президиумом областного суда требований ст. 377 УПК РСФСР, выразившееся в следующем.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 2-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б.Акулова, А.Б.Дубровской, А.Я.Карпинченко, А.И.Меркулова, Р.Р.Мустафина и А.А.Стубайло", дело в порядке надзора суд вправе рассмотреть в отсутствие осужденного и его защитника, если они были ознакомлены с содержанием протеста, извещены о месте и времени судебного заседания и не выразили желания изложить свою позицию письменно или в заседании суда.

Из материалов же дела видно, что Ашихмин не был ознакомлен с содержанием протеста, не извещался о времени и месте судебного заседания и не принимал участия в заседании президиума областного суда.

В связи с нарушением конституционного права осужденного Ашихмина на защиту постановление суда надзорной инстанции было отменено и дело передано на новое рассмотрение президиума областного суда.

Аналогичное нарушение допустил президиум Нижегородского областного суда по делу в отношении Варяницы, освобожденного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде помещения в психиатрический диспансер общего типа.

Отменяя постановление президиума, Судебная коллегия отметила, что согласно чч. 1, 2 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции лица, указанные в ст. 402 УПК РФ, извещаются о дате, времени и месте заседания суда. В судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайств об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением.

Как следует из материалов дела, защитник, а также законный представитель Варяницы письмом от 29 сентября 2003 г. были извещены о дате, месте и времени рассмотрения заключения прокурора, поставившего вопрос об отмене постановления Сормовского районного суда от 1 августа 2002 г.

Несмотря на отсутствие данных о вручении извещений, надзорная инстанция 2 октября 2003 г. рассмотрела заключение прокурора и отменила постановление районного суда, нарушив тем самым право Варяницы на защиту.

Таким образом, хотя в материалах дела и имеются сведения об извещении защитника Варяницы и его законного представителя о дне, времени и месте слушания дела, указанные лица не имели реальной возможности заявить ходатайства об участии в судебном заседании, надлежащим образом подготовить возражения на заключение заместителя прокурора Нижегородской области и высказать их в суде.

Судебная коллегия признала, что постановление президиума областного суда вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона» (Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда РФ № 9. 2005).

Участникам процесса предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением принесенными другой стороной. Полагаем, что эта возможность должна быть предоставлена до начала судебного разбирательства, чтобы сторона могла подготовиться к предстоящему судебному заседанию. В этой связи нам представляется необходимым ч. 2 ст. 407 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В судебном заседании принимают участие прокурор, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением. Данным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением не позднее, чем за семь суток до дня рассмотрения дела в суде надзорной инстанции».

После доклада обстоятельств уголовного дела, содержания и мотивов жалобы судьей-докладчиком, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного уголовного дела, и выступления прокурора, вправе выступить лицо, в интересах которого была подана жалоба, а также его защитник и иные заинтересованные лица, если они участвуют в судебном заседании.

При этом полагаем, что ст. 407 УПК РФ необходимо дополнить частью 6следующего содержания: «В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в надзорной жалобе или представлении, стороны вправе представить в суд надзорной инстанции дополнительные материалы, которые должны отвечать требованиям, предъявляемым ч. 6 ст. 377 настоящего Кодекса».

После всех выступлений прокурор и иные заинтересованные лица удаляются из зала судебного заседания. На рассмотрение надзорных дел в президиуме суда областного звена и в Президиуме Верховного Суда РФ не распространяется режим тайны совещательной комнаты, в связи с чем присутствие при обсуждении дела и вынесении решения секретаря президиума и других лиц зависит от усмотрения суда.

Решение по жалобе считается принятым, если за него проголосовало большинство присутствующих судей. Однако при рассмотрении Президиумом Верховного Суда РФ жалобы по делу, по которому назначена смертная казнь, ходатайство о замене смертной казни более мягким наказанием считается удовлетворенным, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей судей Президиума, присутствующих на заседании.

После принятия решения по жалобе стороны приглашаются в зал судебного заседания и им объявляется решение суда.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы президиумы судов областного уровня и Верховного Суда РФ принимают постановления, а судебные коллегии Верховного Суда РФ выносят определения.

Определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ.

Определение суда надзорной инстанции подписывается всем составом суда, а постановление - председательствующим в заседании президиума.

Определение или постановление суда приобщается к уголовному делу вместе с надзорными жалобой или представлением, послужившими поводом для возбуждения надзорного производства, постановлением судьи суда надзорной инстанции, в производстве которого находились данные надзорные жалоба или представление, а также постановлением председателя суда надзорной инстанции, вынесенным в случаях, предусмотренных частью четвертой ст. 406 УПК РФ.

Суд надзорной инстанции вправе:

1) оставить надзорные жалобу или представление без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения без изменения;
2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;
3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение;
4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;
5) отменить определение суда кассационной инстанции и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;
6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;
2) нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора.

Определение или постановление суда первой инстанции, определение суда кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции подлежат отмене или изменению, если суд надзорной инстанции признает, что:

1) определение или постановление суда первой инстанции незаконно или необоснованно;
2) определение или постановление вышестоящего суда необоснованно оставляет без изменения, отменяет или изменяет предшествующие приговор, определение или постановление по уголовному делу;
3) определение или постановление вынесено с нарушением требований настоящего Кодекса, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом определения или постановления.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции вправе дать указания нижестоящему суду, какие недостатки должны быть восполнены судом. Эти указания обязательны для нижестоящего суда. Вместе с тем, при отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение суд не вправе предрешать выводы нижестоящего суда в части квалификации преступления, меры наказания, доказанности обстоятельств дела, а также давать указания, которые могут повлечь ухудшение положения осужденного.

Частным примером такого рода ошибок является решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Дворникова, осужденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан:

«В связи с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР (ст. 410 УПК РФ о пределах прав суда надзорной инстанции отменено судебное решение в отношении Дворникова, осужденного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Суд кассационной инстанции изменил приговор: исключил квалифицирующий признак ("неоднократно"), предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и указание о конфискации имущества, применил в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, т. е. назначенное наказание постановил считать условным.

Суд надзорной инстанции по протесту прокурора Республики Татарстан отменил кассационное определение и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении судебная коллегия суда Республики приговор изменила: наказание Дворникову по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчила до трех лет лишения свободы и исключила указание о конфискации имущества.

Судебная коллегия отменила постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан и последующее кассационное определение и указала, что суд надзорной инстанции, возвращая дело на новое кассационное рассмотрение, дал следующую формулировку: "Вывод судебной коллегии о возможности исправления осужденного без отбывания наказания нельзя признать обоснованным и соответствующим целям наказания". Между тем ч. 7 ст. 380 УПК РСФСР (п. 8 ст. 410 УПК РФ) предусматривает, что суд надзорной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела» (См. обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ № 10. 2004.).

Недопустимы указания, направленные на нарушение судом принципа состязательности, в частности на суд не может быть возложена обязанность по своей инициативе вести поиск новых документов или иных доказательств, если об этом не ходатайствуют стороны.

Новый УПК сохранил так называемый ревизионный порядок проверки дела в порядке надзора, т.е. возможность суда выйти за рамки ходатайств, заявленных в надзорной жалобе, в том числе отменить или изменить судебные решения в отношении осужденных, которые их не обжаловали (ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Однако, если по УПК РСФСР проверка дела в полном объеме и в отношении всех осужденных была обязанностью суда, то теперь такая проверка является правом суда и зависит от его усмотрения.

До принятия Конституционным Судом РФ 11 мая 2005 года решения о несоответствии ст. 405 УПК РФ Конституции РФ важной особенностью надзорного производства, затрагивающего интересы стороны защиты, являлось положение закона о недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора (ст. 405 УПК РФ). Данная статья предусматривала, что пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускаются.

Конституционный Суд РФ постановил: «Признать статью 405 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11).

Впредь до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела, допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу (См. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан").

Между тем, это решение в некоторой степени совпадает с позицией Верховного Суда РФ, который разъясняет, что не могут быть по основаниям, ухудшающим положение осужденного, пересмотрены и отменены в порядке надзора по истечении года со дня вступления в законную силу приговоры, определения и постановления судов по вопросам, касающимся в частности:

- применения к осужденному акта амнистии;
- применения отсрочки исполнения приговора или отклонения представления об отмене такой отсрочки;
- непризнания осужденного особо опасным рецидивистом или исключения из приговора решения о таком признании вышестоящей судебной инстанцией;
- исчисления срока отбывания наказания;
- освобождения осужденного от отбывания наказания по болезни или инвалидности;
- применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания или замены неотбытой части наказания более мягким;
- направления или перевода осужденного для отбывания наказания в исправительно-трудовое учреждение менее строгого режима;
- сокращения испытательного срока лицу, условно осужденному;
- снятия судимости.

Вместе с тем, как видно из решения Конституционного Суда, основой для его вынесения послужили положения п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который, устанавливая право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены, и возобновлением дела в исключительных случаях.

Во всяком случае, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы ст. ст. 15 (ч. 4), 46, 50 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное решение Конституционного Суда РФ в значительной степени усложняет положение стороны защиты, так как ей необходимо будет обеспечить в стадии надзорного производства также защиту оправданного в связи с рассмотрением судом представления прокурора или жалобы потерпевшего об отмене оправдательного приговора. Усугубляется опасность того, что в случае, когда суд надзорной инстанции удовлетворит данные представления или жалобу, оправданный вновь станет обвиняемым и может быть заключен под стражу.

Если же при пересмотре судебного решения в порядке надзора жалоба потерпевшего (его представителя) или представление прокурора не приносились, то поворот к худшему не допускается.

При рассмотрении уголовного дела по жалобе стороны защиты, суд надзорной инстанции, наряду с прочим, может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Отказ в удовлетворении жалобы может быть сделан как судьей, так и судом, в который передана на рассмотрение надзорная жалоба. В обоих случаях их отказ является препятствием для повторного обжалования.

Однако не может рассматриваться как повторная жалоба, содержащая требования, которых не было в отклоненной жалобе и если они не были разрешены судом надзорной инстанции в ревизионном порядке. Например, первая жалоба осужденного была принесена по мотивам нарушения его права на защиту и отклонена судьей, а новая жалоба того же осужденного содержит ходатайство о переквалификации преступления на менее тяжкий состав и снижении назначенного наказания.

Такая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в его определении от 5 июля 2005 г. № 304-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

адвокат
Мы готовы взять на себя трудности разрешения возникших споров.

Звоните: 8(985)222-83-77 , 8(926)237-70-14

Мы готовы оказать Вам квалифицированную юридическую помощь! Звоните!

Щерба А.А.

Щерба Александр
Уголовные дела
Рег. номер : 77/2309
Тел. : +7 (985) 222-8377
scherba@advocat-rus.ru

Павлова Е.О.

Павлова Екатерина
Гражданские дела
Рег. номер : 50/6092
Тел. : +7 (926) 237-7014
info@advocat-rus.ru

Scroll to top